MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğnudan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2007 model ... CDI araç satın aldığını, aracın 11.07.2010"da arızalandığını, aracın yetkili servise götürüldüğünü, yapılan incelemede 2. silindir biyel kolunun motor blok gövdesini deldiği, motor blogundan çıktığı ve motor blogunun her iki yönden patlamasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, aracın henüz 80.000 km"de olup dava konusu araçtan beklenmeyecek bir arıza meydana geldiği, bu nedenle derhal ... firmasına başvurulduğunu, ancak ... AŞ."nin Adana şubesinden verilen cevapta, periyodik bakımların yetkili serviste yapılmadığı, söz konusu bakımların ... standartlarında ve kriterlerinde yapılmamış olduğunun görüldüğünün bildirildiğini, bahse konu problemin üretim hatasından veya teknik bir hatadan kaynaklandığını, araçtaki yağı incelettirdiklerini ve yağın içerisinde katkı maddesine rastlanılmadığını, aracın filtrelerinde de bir sorun olmadığını, araçtaki arızanın giderilmesi için 36.585,90 TL"nin müvekkilince ödenmek zorunda kaldığını belirterek faize ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 17.06.2013 havale tarihli dilekçesiyle dava değerini 36.585 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, TTK"nun 25/3 maddesindeki hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve araçta üretim hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu aracın 19.03.2007 tarihinde satıldığı, arızanın meydana geldiği tarihte yaklaşık 3,5 yıl gibi bir sürenin dolduğu, dava tarihi itibariyle de 4 yıllık sürenin dolduğu, her iki tarafın kabulünde olduğu üzere dava tarihi itibariyle garanti süresinin de dolduğu, davanın zamanaşımına uğradığı, zamanaşımının geçerli olmayacağı tek durumun satıcının alıcıyı iğfal etmiş olması durumu olduğu, dava konusu olayda böyle bir iddianın olmadığı, olayın özelliği dikkate alındığında satıcının alacıya iğfal ettiğine dair bir delilin söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın zamanaşamı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.