Davacı  kurum tarafından resen olarak tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, nitelikçe prim ve gecikme zammı  borcu olmadığının  tesbiti istemine ilişkindir.
Davacı Apartman Yönetimi, sigortalı  K. O. ile  aralarında hizmet ilişkisi olmadığının bu şahsın  aralıklarla  götürü usulde çöp  toplama ve merdiven temizliği işlerini yaptığını bu nedenle sigortaya bildirim yükümlülüklerinin bulunmadığını iddia  ederek davalı kurumca tahakkuk ettirilen prim aslı ve gecikme zammından sorumlu  olmadıklarını  ileri sürerek  kurum  kararının  iptaline  istemiştir.
Mahkemece  davanın reddine karar verilmişse de  eksik araştırmaya dayalı olarak varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Gerçektende  davacı vekili davasını isbata yönelik olarak  17.10.2005 tarihli dilekçesi  ile Mersin İş Mahkemesinin  2005/776 Esas sayılı, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/46 Esas sayılı dosyalarını  ve orada bildirilen  tanıklar   ile Mersin  İdare Mahkemesinin  2005/95 E-2005/111 K. sayılı dava dosyasını delil olarak  göstermiş  mahkemece ilgili dava dosyaları celbedilip gösterilen tanıklar dinlenmeden sigorta yoklama memurunun 20.2.2004 tarihli  tutanakla hizmet ilişkisini belirlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.  Oysa sigorta müfettişlerince tutulan  tutanak  aksi sabit  oluncaya  kadar geçerli olan belgelerden olup bu tutanakların aksinin isbatı her zaman olanaklıdır.
Mahkemece yapılacak iş;  davacı  yanca gösterilen deliller  toplanıp ilgili dava dosyaları  celbolunarak tanık  olarak bildirilen  şahısları dinlemek,  gerekirse sigortalı  K. O."ın davacı apartman yönetimi aleyhine  açmış olduğu  hizmet tesbiti davasına ilişkin Mersin İş Mahkemesinin 2004/776 E.  sayılı dava dosyasının sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. 
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın   yazılı şekilde karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı yanın  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,  3.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.