MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı, ancak davacı ... terekesi adına tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de; davacı ve davalı dışındaki mirasçıların bir davası bulunmadığından mirasçılar arasında görülen bu davanın davacının miras payının tapu iptal ve tescili talebi olarak kabul edilerek davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği" belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 101 ada 172 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacının 1/5 payı oranında iptaline, yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyizi yargılama giderlerine ilişkindir. Mahkemece çekişme konusu taşınmazın değeri keşif sonucu alınan inşaaat bilirkişisi raporunda belirtilen 119.441,003 TL olarak kabul edilip bu değer üzerinden davalı aleyhine dava harcı ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki iki katlı evin dava dışı ..."e ait olduğu şerhi yazılı olup esasen bu husus dava konusu edilmemiştir. İnşaat bilirkişisi raporunda dava konusu edilmediği halde anılan evin değeri 101.359,440 TL olarak belirlenerek toplam dava değerine eklenerek bu değer üzerinden dava harcı ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan davalı vekili davaya cevap süresi içerisinde dava konusu 101 ada 172 parsel sayılı taşınmazın 150,00 metrekare yüzölçümündeki bölümü dışında kalan kısımları yönünden davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ... davanın açılmasına da sebebiyet vermediğinden 6100 sayılı HMK’nın 312/2. maddesindeki “davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez” şeklindeki yasal düzenleme karşısında çekişmeli taşınmazın 150,00 metrekare yüzölçümündeki bölümü dışında kalan kısımları yönünden davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi, diğer bir anlatımla davalı aleyhine yargılama giderlerine çekişmeli taşınmazın 150,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün değeri üzerinden hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı aleyhine yargılama giderlerine dava konusu olmayan muhdesatın değerinin eklenerek ve de davalının kabul beyanı gözetilmeksizin hatalı olarak belirlenen değer üzerinden hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava miras payına yönelik olduğundan yukarıda açıklanan şekilde belirlenecek dava değerinin davacının miras payı olan 1/5"i üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın toplam değeri üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesi dahi isabetsiz bulunduğundan, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
22.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.