17. Hukuk Dairesi 2015/7792 E. , 2017/9607 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ... Ltd. Şti."nin, ... Vergi Dairesi mükellefi olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 24.07.2013 tarihi itibari ile vergi aslı ve gecikme zammı dahil toplam 85.511,85 TL kesinleşmiş vergi borcu bulunduğunu, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında borcuna yetecek malvarlığına rastlanılmadığını, bu sebeple 6183 sayılı yasanın 35 ve mükerrer 35. maddeleri uyarınca müdür ve ortaklar hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde, şirket müdürü ve ortağı olan davalı ..."in, ... ili, ... İlçesi,... Beldesi, 2l6 ada, 19-20 parsel sayılı taşınmazlarını 07.05.2009 tarihinde, ... Beldesi, 1641,1637, 1643, 488 parsel ve ...Beldesi, 2770 parsel sayılı taşınmazlarını 05.05.2009 tarihinde diğer davalı ve ..."ın kız kardeşi ..."ye sattığının ve amme alacağının tahsilini bilinçli olarak engellediğinin anlaşıldığını, söz konusu taşınmazlardan ... Beldesi, 1641, 1637, 1643, 488 parsel ve... Beldesi, 2770 taşınmazların davalı ... tarafından davalı ..."a 14.05.2009 tarihinde satılmak suretiyle elden çıkarıldığını, söz konusu satış işlemine ait resmi senet örnekleri incelendiğinde satım bedellerinin taşınmazların gerçek değerinin altında olduğunun görüldüğünü, davalı ..."ın davalı ... ile kardeş olduğunu ve taşınmazların gerçeğin oldukça altında bir bedelle davalılara devredildiğini, belirtilen nedenlerle 6183 Sayılı Yasanın 27. ve 30. maddeleri kapsamında tasarrufun iptaline konu olacak nitelikte bir işlemin söz konusu olduğunu bildirerek; dava konusu ... ili, ... İlçesi, ...Beldesi, 2l6 ada, 19-20 parsel, ... Beldesi, 1641,1637, 1643, 488 parsel ve ... Beldesi, 2770 parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar kısaca davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu borcun ödendiğinin tespit edilmesi üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, Davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu borcun dava sırasında ödennmesine göre Davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."den alınmasına 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
