Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.04.2011 günlü ve 2010/1294-2011/800 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen ....01.2014 günlü ve 2013/19718-2014/1031 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında öngörülen dört aylık makul sürenin bitim tarihinden itibaren faiz uygulanmamış olması nedeniyle bu hususta düzeltilerek onama yapılmış ise de, Kamulaştırma Kanunu"nun .... maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin kamulaştırma bedelinden mahsubu gerektiği hususunun da düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin ....01.2014 gün ve 2013/19718 Esas-2014/1031 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi .... Bölümünün ........2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun .... maddesiyle 2942 sayılı Kanunun .... maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi ....04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın .... maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; ....04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi"nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, ....04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla
Kamulaştırma Kanunu"nun .... maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen bedelin mahsup edilerek fark bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan "tespiti ile," ibaresinden sonra gelmek üzere "Tespit edilen bu bedelden Kamulaştırma Kanunu"nun .... maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen ....456.705,61 TL"nin mahsubu ile kalan 886.904,71 TL"ye dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 07.....2004 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.03.2009 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına," cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici ....madde gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.