MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2010/187-2013/208

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı(birleşen dosya davalısı) vekilince duruşmalı ve davacı (birleşen dosya davacısı) olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı (birleşen dosya davalısı) vek. Av. O.. C.. İ.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı-birleşen davalar davacısı vekili, davalı-birleşen davalar davalısının müvekkilinden veresiye mal teslim fişleri ile almış olduğu zirai ilaçların bedellerini ve yasal faizlerini ödemediğinden aleyhine icra takiplerine başlandığını, takiplere haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini belirterek, icra takiplerine itirazların iptaline, % 40’ ardan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davalar davalısı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, asıl ve birleşen davalarda taraflar arasında davacı yanın davalı adına düzenlediği, davalı yanca imzası açıkça inkar edilmeyen veresiye fişleri karşılığı zirai ilaç alım satımı olduğu, davalının imzası bulunan fişlerdeki mal bedelinden sorumlu bulunduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olmasına rağmen talebin davalı yanca imzası inkar edilmeyen veresiye fişlerine dayalı olması nedeniyle davacı defterinin usulüne uygun tutulmamasının sonuca etkisi olmadığı, bir kısım veresiye fişlerinde vade tarihi belirtilmiş olduğundan bu vade tarihlerinden itibaren davalının temerrüdünün oluştuğu ve takip tarihine kadar faiz istenebileceği, vade tarihi bulunmayan fişleri yönünden temerrüt faizi talep edilemeyeceği, bilirkişilerin de bu yönleri esas alarak hesaplama yaptıkları, davalı yanca sunulu belgelerde davacı imzası yer almadığı gibi bilgisayar çıktısı belgelerin davacıyı bağlamayacağı, her bir dava dosyasında belirlenen alacağın likit ve bilinebilecek nitelikte olması nedeniyle her bir dosya için hükmolunan asıl alacak tutarının % 40’ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabullerine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davalar davalısı M.. E.. vekilinin tüm, davacı-birleşen davalar davacısı U.. T.. İnş. Gıda Turz. ve Elekt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen davalardaa reddedilen kısımlar yönünden davalı-birleşen dosyalar davalısı yararına takdir edilen vekalet ücretinin belirlenmesinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi hükmü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu madde hükmü dikkate alınmadan davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davalar davalısı vekilinin tüm, davacı-birleşen davalar davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen davalar davacısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.