Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2285 Esas 2016/2899 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2285
Karar No: 2016/2899
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2285 Esas 2016/2899 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi         2016/2285 E.  ,  2016/2899 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :İş Mahkemesi

    Dava, idari para cezalarının iptali istemine ilişkindir.
    Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.
    Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114"üncü maddesinde dava şartları “…a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması….” sayılmış olup, Kanun"un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331"inci maddesinin 2"nci fıkrası ile yargılama giderlerine “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder…” düzenlemesi bulunduğundan ve 6100 sayılı Kanun düzenlemesine göre, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331"inci maddesinde “Yargı yolunun caiz olması” açıkça düzenlenmediğinden, Mahkemece harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Hüküm fıkrası ikinci ve üçüncü bentleri silinerek yerine;
    "2) Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına;
    3) Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;
    4) AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine taktir olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.