MAHKEMESİ : .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2012/256-2014/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2003/10285 nolu "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının zarar gören durumda bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davalarında marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın kullanıma ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ticari evrak ve belgelerini de inceletmediği gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına TPE nezdinde tescilli 2003/11285 nolu ... +şekil ibareli markanın 556 sayılı KHK"nın 14 ve 42. maddeleri gereğince iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Anayasa Mahkemesi"nce 09/04/2014 gün 2013/147 Esas 2014/75 Karar sayılı (R.G. Tarih-Sayı: 24.07.2014-29070) kararı ile 556 sayılı KHK"nın 42/1-c bendi iptal edilmiş ise de aynı KHK"nın 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın kararda belirtilen mallar bakımından iptaline ilişkin olarak verilen mahkeme kararının yerinde bulunmasınagöre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.