Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/40 Esas 2014/3410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.06.2013 gün ve 24037 - 16574 sayılı ilamı hakkında "ipoteğin kaldırılması" yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Toplanan delillerden; aile konutu olarak özgülendiği tartışmasız bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde hak sahibi olan davalı kocanın, davacı eşinin rızasını almadan, kendisi ile davacının müşterek çocuğu olan dava dışı Güray"ın davalı bankadan kullandığı ticari kredinin teminatı için Vakıfbank lehine, 04.01.2007 tarihinde, taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirdiği, ipotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığı, bu duruma göre lehine ipotek tesis edilen bankanın kazanımının iyiniyetli olması halinde korunması gerektiği, (TMK.md.1023) zira Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmediği, kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olanın iyiniyetin varlığı olduğu, iyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, lehine ipotek tesis edilen bankanın iyiniyetli olmadığını kanıtlama yükümlülüğünün bunu iddia edene düşeceği, (TMK.md.6) dosya içindeki belgelerden, lehine ipotek tesis edilen Vakıfbank’ın iyiniyetli olmadığı hususunun kanıtlanamadığı, şu hale göre, tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanunu"nun 1023. maddesi koşullarının işlem tarafı olan Vakıfbank A.Ş. lehine gerçekleştiği, bu durumda davanın reddinin gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak, ilk incelemede bu hususlar gözden kaçırılarak ipoteğin kaldırılmasına yönelik davanın kabulüne dair mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiğinden, davalı bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.06.2013 gün ve 2012/24037 esas, 2013/16574 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve ipoteğin kaldırılması yönünden de davanın reddine karar verilmek iüzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.440-442).

.../..
-2-

2014/40 2014/3410




SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca davalı bankanın KARAR DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜNE, Dairemizin 14.06.2013 gün ve 2012/24037 esas, 2013/16574 karar sayılı onama ilamının ipoteğin iptali hükmü yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 20.02.2014 (Per.)

(Muhalif)



KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.