MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/695-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... ile...in müvekkili şirketin kurucu ortakları olduğunu,..."in şirket hisselerini devrederek şirketten ayrılmasını müteakip eşi ile birlikte davalı şirketi kurduklarını,..."in davalı şirket yöneticisi olarak sır saklama, rekabet etmeme kurallarını hiçe saydığını, müvekkili şirkete ait tüm bilgileri haiz olduğundan müşterilere haksız rekabet teşkil edecek teklifler verdiğini ileri sürerek davalı şirketin rekabet yasağına aykırı eylemlerinin saptanmasına ve eylemlerine son verilmesine, davadan sonra eylemlerine devam etmesi halinde şirketin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesi gereği davalı eylemlerinin rekabet yasağı oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.