Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/27779 Esas 2010/9669 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı borçlu vekili, dayanak çeklerin çek niteliğine haiz olmadığını, keşide tarihinde tahrifat yapıldığını takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, ihtiyati haciz sırasında borcun kabul edildiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; alacaklının takip konusu kambiyo senedine ilişkin olarak Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nden ihtiyati haciz kararı aldığı ve bu kararın infazı sırasında borçlu şirket yetkilisi "borca bir diyeceği olmadığını, itiraz etmediğini" belirtmiştir. Hukuk Genel Kurulu"nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-25/3 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp bir tedbir işlemidir. Bu tedbir kararının infazının mahiyeti dikkate alındığında borçlunun bu sırada yaptığı ikrarın müzaka altında yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda borcu kabul beyanı ihtiyati haczin tatbiki sırasında gerçekeştiğinden hukuki nitelikçe harici ikrar olup başka emara ve delillerle doğrulanmadığından bağlayıcı sayılamaz.
Mahkemece yukarıda belirtilen nedenle şikayetin esası incelenerek oluşacaksonuca göre bir karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.