23. Hukuk Dairesi 2013/5327 E. , 2013/6546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında aktedilmiş hizmet sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçi Mehmet Belen"in mahkeme kararıyla işe iadesine ve müracaatı halinde işe başlatılmaması durumunda tazminata karar verildiğini, işe başlatılmaması nedeniyle bozma ilamı doğrultusunda belirlenen ....626,00 TL işçi alacağının davacı kurum tarafından adı geçen işçiye ödendiğini, işçinin işe başlatılma yükümlülüğünün davalılara ait olduğunu, bu nedenle işçi alacağından da davalıların sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen ....626,00 TL işçi alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, görev itirazında ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, ayrıca davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Hukuku"ndan değil, ... Hukuku"ndan kaynaklandığı, 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu"nun .... maddesine göre bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen işe iade kararının infaz edilmemesinden kaynaklı tazminatın taraflar arasındaki posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işini içeren sözleşme uyarınca alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin davacı asıl işveren ile son alt işveren davalılar aleyhine açtığı işe iade davası sonucu hüküm altına alınan miktarlar davacı asıl işveren tarafından ödenmiştir. 4857 sayılı ... Kanunu"nun .../b bendinde " Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanun"dan, ... sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." hükmüne yer verilmiştir. Davacı asıl işveren anılan madde hükmüne dayalı sorumluluğu nedeniyle dava dışı işçiye tazminat ödemiş ise de, davacının bu tazminattan sorumluluğu, anılan yasa maddesine göre
işçilere karşı olan bir sorumluluk olup, taşeron ile asıl işveren arasındaki birbirlerine karşı olan sorumluluğu içermeyen anılan düzenlemenin dava konusu olaya uygulanması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ....03.2007 tarihli "Posta Tekeli Dışında Kalan Gönderilerin İşlenmesi, Taşınması ve Dağıtımı Hizmetlerine İlişkin Sözleşme" hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve mahkemenin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın usulden reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
