2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7387 Esas 2018/2816 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7387
Karar No: 2018/2816
Karar Tarihi: 14.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7387 Esas 2018/2816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir karar temyiz edilmiştir. Kararda mahkumiyet hükmü verilmiştir. Ancak, sanığın duruşmaya katılmaması durumunda zorla getirileceği yasal bir düzenleme olduğu halde, duruşmaya davet edilerek mahkumiyet kararı verilmesi savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelmiştir. Ayrıca, cezanın belirlenmesinde İİK maddeleriyle çelişen bir karara imza atılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda, suçun işlenmesinden sonra uzlaştırma yöntemi kullanılmaması anlamında değişiklik yapılan CMK maddelerinin uygulanması zorunlu hale gelmiştir. 6763 sayılı Kanun'la değişik CMK maddelerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. 354. madde uyarınca uzlaştırmanın zorunlu olması nedeniyle sanığın temyizi yerinde görülmüştür. Kanun maddeleri; İİK'nın 349. maddesi, CMK'nun 176, 253, 254 ve İİK'nın 337/a, 98/3, ve 206/1 maddeleridir.

19. Ceza Dairesi 2016/7387 E. , 2018/2816 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK"nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK"nun 176. maddesi gereğince zorla getirileceğini, 206/1 ve 98/3. maddelerindeki açıklamaları içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-İİK’nın 337/a maddesinde Kanunun öngördüğü temel ceza yalnızca 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası olduğu halde, hüküm fıkrasında hem hapis hem de adli para cezası üzerinden hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.