Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/7289 Esas 2013/6541 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İ

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili, davalı ... Meclisi"nin 01.04.2013 tarihli toplantısında, müvekkili ile davalı ... arasında ........2012 tarihinde imzalanan arsa payı inşaat sözleşmesinin müvekkili şirketin bir yetkilisinin tutuklanmış olması gerekçesiyle, feshine karar verildiğini, feshin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bu ... için büyük miktarda para harcadığını ve emek sarfettiğini, yer tesliminin ve inşaata başlanılmasının gecikmesi halinde zararlarının daha da artacağını, davalı ..."nin sözleşmeyi feshettiğini düşünerek üçüncü kişi ve kurumlarla her an yeni bir sözleşme yapma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin alışveriş merkezinin inşaatına başlayabilmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar davalı ..."nin, sözleşmeye konu parsel için üçüncü kişilerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamaması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin, davalı tarafça feshine ilişkin işlemin hukuken geçersiz ve usulsüz olduğunun tespiti ile sözleşmenin uygulanmaya devam edilmesine yönelik muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı ..."nın sözleşmenin feshi nedeni olarak dayandığı hususun geçerli bir sözleşmenin feshi değil, sözleşmenin baştan beri hukuka aykırı olması olduğu, davacının da bu yöndeki muarazanın giderilmesini talep ettiği, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesi halinde, davanın esası hakkında karar verilmiş gibi bir sonuç ortaya çıkacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.