MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; 2590 parselde ham toprak vasfıyla hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerine davacı müvekkilinin 2006 yılında ev yaptığını ve oturmaya devam ettiğini, 03.08.2010 tarihinde hazine tarafından yapılan ihale sonucunda davacının yapmış olduğu bu ev ile birlikte taşınmazın davacı tarafından satınalındığını (evin ve arzın parasının davacı tarafından ödenmek suretiyle) ve bedelini hazineye ödediğini, ancak evin (muhtesatın) müvekkiline ait olmasından dolayı davalı idarenin sebepsiz zenginleştiği ileri sürülerek dava ve ıslah dilekçesinde toplam 23.270,93 TL nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu hazineye ait taşınmaz üzerine davacı tarafından ev yapıldığını, 2010 yılında hazine tarafından ev (muhtesat) ve zemin (arz) e ayrı ayrı değer biçilerek birlikte davacıya satıldığını, davalının muhtesat yönünden sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.478 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, 2981/3290 sayılı Yasa düzenlemeleriyle Hazine, Belediye, İl Özel İdaresi"ne ait veya ...Genel Müdürlüğü"nün idare ettiği arsa veya arazilerin üzerine taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmayan kişilerin yapılanmaları ve gerek taşınmazın niteliği ve içinde bulunduğu konum ve gerekse hak sahibi olma bakımından yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi halinde kamu kuruluşunun ileride imar ve ıslah planları veya kadastro planları belirlenecek alanlarda planlar gerçekleştikten sonra tapuya dönüştürülmek üzere yapı sahiplerine tapu tahsis belgesi vermeleri öngörülmüş, planların önceden yapılmış olduğu hallerde ise, tapu tahsis belgesi yerine doğrudan tapu verilmesine de olanak tanınmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, üzerinde yapılaşma bulunan ve yasa hükümleri gereğince hakkında özel mülkiyet kurulabilecek ve kişilere devri mümkün olan maliki Hazine, İl Özel İdaresi olan ve idaresi ...Genel Müdürlüğü"ne ait taşınmazlarda imar, ıslah veya kadastro planı henüz yapılmamışsa, bu kamu kuruluşlarınca hak sahibine tapu tahsis belgesi verilecek, imar ve ıslah planı veya kadastro planının yapılması ve sahibine kişisel hak sağlayan tapu tahsis belgesinin tapuya tahvil edilmesi bakımından taşınmazın sicil kaydı somut olayda gözlemlendiği üzere Belediyeye devredilecektir. Öyle ise, taşınmazın Belediyeye devrinin hukuki sebebi yasal düzenlemelerin öngördüğü usuli işlemleri gerçekleştirmekle sınırlı bulunmaktadır. Bir başka ifade ile devirdeki amacın gerçek ve maddi anlamda mülkiyetin Belediyeye devri olmayıp, görevi ve yetkisi gereği birtakım usuli işlemleri gerçekleştirmek için olduğu tartışmasızdır. Esasen 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa"da da benzer hükümlere yer verilmiş olup, taşınmazın sicil kaydının devrinin gerçek ve yasal sebebinin Belediyenin fonksiyonu gereği yasada yer alan belirli amaçların gerçekleştirilmesi için aracı kılınmaktan başka bir şey olmadığı açıktır.
Öte yandan, 4706 sayılı Yasa"nın 5. ve 10.maddelerinde öngörülen prosedür tamamlanmadan adliye mahkemelerinde açılan böylesi bir davanın dinlenmesine olanak yoktur. Ayrıca anılan Yasa"nın 7.maddesinde öngörülen iki aylık cevap verme süresi içerisinde cevap verilmemesi durumunda olumlu görüş bildirilmiş sayılacağı hükmü taşınmazın davacı belediyeye geçeceği anlamına gelmez.
Yukarıda da belirtildiği gibi, anılan Yasa"yı uygulamaya Bakanlar Kurulu ve... Bakanlığı yetkilidir. Bu durumda anılan Yasa"nın 5. ve 10.maddelerinde öngörülen prosedürün tamamlandığını söyleyebilmeye imkan yoktur.
Somut olayda; dava konusu ev davacı tarafından 2006 yılında yapılmış olup, bu hususta uyuşmazlık yoktur. 4916 sayılı kanunla değişik 4706 sayılı Kanunun 5.maddesine eklenen son fıkrasında “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih olan 19.07.2003"den sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerine yapılan her türlü yapı ve tesisler, başka işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder. Yapı ve tesisleri yapanlar herhangi bir hak ve tazminat talep edemezler” hükmü yer almaktadır. Mahkemece bu hüküm (madde) gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.