15. Ceza Dairesi 2017/34039 E. , 2018/8569 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, tehdit, hakaret
HÜKÜM : Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-f-son, 52, 58 ve 53. maddeleri gereğince, tehdit suçundan TCK’nın 106/1-1. cümle, 58 ve 53. maddeleri gereğince, hakaret suçundan TCK’nın 125/1 ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın, temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...’tan havale geleceğini söyleyerek banka kartını aldığı, ardından da www.sahibinden.com sitesinde, satılık televizyon ilanı verdiği, verilen bu ilanını gören katılan ...’nin, ilanda belirtilen cep telefonu numarası üzerinden sanık ile irtibata geçerek, televizyon satımı hususunda anlaşmaları üzerine, 07/02/2012 tarihinde satış bedeli olarak 900 TL"yi, Emrah’ın hesabına gönderdiği, gönderilen bu paranında aynı gün sanık tarafından çekildiği, suça konu televizyonun gönderilmemesi üzerine katılanın sanığa ulaşmaya çalıştığı, sanığın da 08/02/2012 tarihinde katılanın cep telefonuna “... senin kafanı evinde kırar savcıyada bu itle böyle durumumuz oldu bunuda kolunu bacağını ben kırdım diyecek kadar taşak var bende şimdi adam ol sabah paranı al siktir git.... " yazılı mesaj attığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarını işlediği kabul olunan somut olayda,
1)Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Hakaret suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan beyanı, banka hesap esktresi, para çekimine ilişkin güvenlik kamera kayıt görüntüleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın görevli mahkemede davaya bakılmadığına, suçun sübut bulmadığına ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3)Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığa yüklenen tehdit suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
