MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 64 ve 70 parsel sayılı 16.800,00 ve 11.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 64 parsel sayılı taşınmaz kayıp yitik kişilerden kalması, 70 parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı ....nun yargılama sırasında ölmesi üzerine atanmış mirasçı olarak ... davaya devam etmiştir. Yine yargılama sırasında ... ile ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın katılanlar yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, asıl davacı yönünden kabulüne, çekişme konusu 64 ve 70 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlar 3 pay kabul edilerek 1 payının davacı ..."nun atanmış mirasçısı ... adına, 2 payının davalı Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile katılanlar ... ve arkadaşları vekili ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden katılanlar Osanna Miroğlu ve arkadaşları vekili ile katılan ..."nun temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece, yargılama sırasında ölen davacı ... lehine kadastro tespit tarihinden önce zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği, kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bu konuda yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişme konusu taşınmazlardan 64 parsel sayılı taşınmaz kayıp yitik kişilerden kaldığı, 70 parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek 1985 yılında Hazine adına tespit edilip 1996 yılında tapuya tescil

edilmişlerdir. Mahkemece çekişme konusu taşınmazların evveliyatı hakkında sadece bir tanık dinlenmiş, dinlenen tanıkta 1972 doğumlu olup, taşınmazların kadastro tespitinden önceki evveliyatını bilebilecek durumda olmadığı gibi, anılan tanığın anlatımlarının tamamı duyuma dayalı ve kendi içinde çelişkilidir. Diğer taraftan çekişme konusu taşınmazların tarımsal niteliği hususunda ziraat bilirkişisinden de rapor alınmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek en az üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıklarının ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin kayıp yitik kişilerden kalıp kalmadığı, davacı tarafından sürdürülen zilyetlik varsa bunun ne şekilde olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.