Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7643 Esas 2017/9591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait markette, elektrik prizinden çıkan yangın neticesinde işyerinde büyük hasar meydana geldiğini, marketin, davalı nezdinde sigortalı olduğunu, zarar gören emtiaların, demirbaşların ve dekorasyonun poliçe teminatı kapsamında yer aldığını, şimdilik kaydı ile 22,621,37 TL tazminatın dava tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli avans faizi haddinden gecikme faizi ve diğer ferileri ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulüne, 12.858,41 TL alacağın dava tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yangın raporu ve fotoğraflardan rizikonun meydana geldiğinin anlaşılmasına göre, davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İşyeri/Yangın ... Poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç TTK 1627.maddesi hükmüne göre riziko gerçekleştiğinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü vardır. Bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve beyan ve belgelerden, Davacının yangından kısa bir süre önce 94.950,20 TL"lik mal aldığı malların alımına ilişkin faturaların dosyaya ibraz edildiği, mal alımının fatura düzenleyen firmalarca da kabul edilerek davacının belirttiği kadar mal aldığının teyit edildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu içeriğide bu yöndedir.
Davacının iddiası işyerinde ki malların hepsinin hasar gördüğü yönünde değil bu mallardan sadece 22.621,37 TL"lik kısmının hasar gördüğünün ileri sürüldüğü, dosyada mevcut yangın raporuna göre de mevcut mallarının takriben %40"lık kısmının yanarak zarar gördüğü bildirilmesine, yangın raporu ekindeki resimlere göre işyerinde ki emtianın büyük bir bölümünün zarar gördüğünün anlaşılmasına göre davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 658,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.