Davacı Bağ-Kur"a tabi hizmetlerinin iptaline   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün  davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı Bağ-Kur  sigortalısı olmadığının tesbitini istemiş, mahkemece yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve  belgelerden, davacının 1956-1982 tarihleri arasında fasılalı   zorunlu SSK hizmetlerinin bulunduğu 1992-1996 tarihleri arasında SSK isteğe bağlı sigortalısı olduğu 1.7.1997 tarihinden itibaren Sosyal Sigortalar Kurumunca  yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının kahvehane  işinden dolayı 25.11.1986- 26.12.2002  tarihleri arasında vergi, 15.1.1999-31.12.2002 tarihleri arasında oda , 15.1.1999  tarihinden başlayarak devam eden sicil kayıtlarının bulunduğu Bağ-Kur"un  davacının 25.11.1986 tarihinde başlayan vergi kaydını dikkate alarak 24.9.1996 tarihinde resen geriye  doğru 25.11.1986 tarihinden  itibaren kayıt ve tescilini gerçekleştirerek  bu tarihten itibaren kesintisiz Bağ-Kur  sigortalısı olarak kabul ettiği, Sosyal Sigortalar Kurumunun  davacının devam edegelen Bağ-Kur  sigortalılığını nazara alarak 1992-1996 tarihleri arasındaki isteğe bağlı  sigortalılığın  zorunlu sigortalılık karşısında  geçersiz olduğuna ve bu durumda kurumdan aylık bağlanmasına hak  kazanmadığına karar vererek yaşlılık aylığını iptal ederek 1.7.1997-24.2005 tarihleri arasında  ödenen tüm aylıkları davacı adına borç kaydettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda da belirtildiği  üzere Bağ-Kur ile  birlikte Sosyal Sigortalar  Kurumunun işlemleri sonucu davacının aylığının iptal edildiği, verilecek kararın  sonuçta SSK"nunda hak alanını  ilgilendirdiğinden SSK"nun da davaya  dahil edilmesi gerektiği ortadadır.
Mahkemece Sosyal Sigortalar Kurumununda davaya yöntemince dahil edilmesi sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 
O halde, davacı vekilini  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine,   2.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.