MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İnş. Ltd. Şti. temsilcisi Mehmet Ali Yörüker tarafından, davalı ... Arsa ve Konut Yapı Koop. aleyhine 08/10/2009 gününde verilen dilekçe ile mimari projede değişiklik yapıldığının tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalı kooperatifin yapmış olduğu inşaatların mimari proje sorumlusu olduğunu, davalı kooperatif için çizilen 08/04/2004 tarihli 4784 m2 yüzölçümlü projede rızası dışında değişiklik yapıldığını ve yeni yapılan 04/08/2008 tarihli projeye, önceki projenin kapağının kesilerek yapıştırıldığını, usulüne uygun tadilat yapılmadığını, bu durumun tespitini talep etmiştir.
Davalı haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece; davacıya ait 08/04/2004 tarihli projede değişiklik yapıldığının tespitine karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir
HMK"nın 106. maddesine göre; tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.
Dosya kapsamına göre davacının mimari projenin değişiklik yapılan 04/08/2008 tarihli haline 10/09/2004 tarihinde onay vererek davalı kooperatifin inşaat ruhsatını aldığı, bunun yanında davacı tespit davası açmasndaki güncel korunmaya değer hukuki yararını açıklamadığı, dosya kapsamından davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, eda davası açılması mümkün iken tespit davası açılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.