MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2010/440-2013/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının .... unvanlı bir emlak şirketinden 2.100.000 USD karşılığında bir gayrimenkul satın aldığını, davalının daha sonra bu taşınmazı ortağı olduğu Amerikan İnternasyanal Management unvanlı şirkete devrettiğini, bilahare şirkete devredilen taşınmazın satış bedelinden bakiye 1.680.000 USD borç için .... Emlak Şirketi ile 30.08.2005 tarihli borç senedi düzenlendiğini, bu senedin davalı tarafından garantör ve şirket temsilcisi sıfatıyla ayrı ayrı imzalandığını, 02/02/2006 tarihli sözleşme ile müvekkilinin 203.000 USD karşılığında şirketin %30 hissesini satın aldığını, davalının 1.680.000 TL şahsi borcunu vadesinde ödeyememesi üzerine alacaklı .... Şirketi"nin borcun bir yıl ertelenmesi karşılığında 273.840 USD"nin ödemesini şart koşması üzerine müvekkilinden yardım talebinde bulunduğunu, müvekkilinin mudisi bulunduğu Regions Bank"tan kredi kullanmak suretiyle almış olduğu 273.840 USD tutarındaki çeki .... Firması"na göndererek davalının borcunun ödenmesini sağladığını, müvekkilinden aldığı bu borcu Şubat 2007 tarihinde ödemeyi 29.08.2006 tarihli belge ile de taahhüt eden davalının borcuna mahsuben 17.931 USD ödemediğini, geriye kalan borcunu ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000 USD"nin aynen veya fiili ödeme günündeki Türk parası karşılığının davalıdan tahsilini, ana para için sözleşmede yazılı oran üzerinden faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların ortak olduğu şirketin ekonomik kriz ve kredi temin edilememesi sebebiyle tasfiye edilmek zorunda kalındığını, davacının ödediğini bildirdiği ve müvekkilinden talep ettiği paranın davacı tarafından .... isimli şirkete verildiğini, bu paranın gerek müvekkili ve gerekse şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, kredi temin edilememesi sebebiyle gayrimenkulün .... tarafından haciz yolu ile geri alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının ...."ya olan şahsi borcunu ödemek için davacıdan aldığı 273.840 USD"den 17.931 USD"yi ödediği, bakiye 255.909 USD ödediğini de ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 255.909 USD"nin fiili ödeme tarihindeki Türk parası karşılığının davalıdan tahsiline, hükmedilen tutara dava tarihi olan 28/09/2010 tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan Doları cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19.376,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.