Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/2480 Esas 2006/9227 Karar Sayılı İlamı

Davacı  tahakkuk eden prim ve gecikme zammı  tahakkukunun  ve bu tahakuka yapılan itirazı reddeden  kararının iptaline   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, sigorta müfettişi tarafından işyerinde  yapılan teftiş sırasında sigortasız çalıştığı  tesbit edilen işçi için davalı Kurumca davacı işverene prim ve gecikme zammı borcu tahakkuk ettirilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin   iptali istemine  ilişkindir.
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile Kurum işleminin iptaline  karar verilmesi aşağıdaki  gerekçelerle  doğru görülmemiştir.
Dosya içeriğinde kurum müfettişliğince   davacı C. Ticaret Limited Şirketi işyerinde meydana gelen kaza olayının soruşturması sırasında tanık olarak  beyanına başvurulan  M.A."ın hamal olarak 1.5.2003 tarihinden itibaren işyerinde çalıştığı tesbiti yapılarak çalışma dönemine ait prim  belgelerinin istenmesinin  uygun görüldüğü,  bilgilerinin verilmemesi üzerine davalı kurumca 14.12.2004 tarihli yazıyla 2003/5. ay-2004/4 ay dönemine ait prim ve gecikme zammının işyerinden istendiği işveren tarafından yapılan itirazın Kurum Komisyonu"nun 4.2.2005  tarihli kararıyla  reddine karar verildiği ve  süresinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece ayrıntılı  müfettiş raporu da  nazara alınarak bu tür  davaların sosyal güvenliğe yönelik olup resen  araştırılması gerektiğinden, rapor ve  yerel denetim  tutanağında adı geçen hamal ve diğer çalışanların  (HH.K hariç ) beyanlarına  ve özellikle davalı  işyerine komşu işyerlerinin kayıtlı çalışanları tesbit edilerek bunların ifadelerine  başvurulmak suretiyle, deliller  olabildiğince  toplanarak ve hizmet akdinin unsurları tartışılarak M.A."ın davacı işyerinde  hizmet  akdine  tabi olarak hamal olarak mı çalıştığının yoksa  Bağ-Kur"dan vergi dairesinden  ve meslek odasındanda araştırma yapılarak  gerçekten piyasa hamalı olarak mı çalıştığının, her türlü  şüpheden uzaklaşılarak  sonuca bağlanması gerekirken yalnızca davacı tarafın dinlettiği tanıkların beyanları ve zabıta tarafından tutulan 8.1.2003 tarihli  tutanak  itibariyle  istemin kabulüne karar verildiği,  ayrıca hak alanını ilgilendirdiği dikkate alınarak M.A."ın  davaya dahil edilmesi sağlanarak göstereceği delillerin  toplanması gerekirken bu hususun  gözardı edildiği görülmektedir. 
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.