Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, Fer"i Müdahil Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işverene ait işyerinde 22.05.2009-16.10.2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Yargılama sırasında resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
Davacının, 22.05.2009-16.10.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşu olan Alacahöyük Belde Belediyesidir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve her türlü yapılan işlerin, ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Ancak, fiili imkansızlık nedeniyle anılan belgelere ulaşılmasının mümkün olmaması halinde davacının iddiasına her türlü delille ispat edebilmesinin olanaklı olduğu gözardı edilmemelidir.
Eldeki davada; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersiz görülmüştür. Bu bakımdan, işveren Belediyenin çalıştırdığı kişilere ilişkin puantaj kayıtları ve ücret ödeme belgeleri celbedilerek, dava konusu çalışmanın bu belgelere yansıtılıp yansıtılmadığı incelenmeli, işyerinde davacının çalışmasına delil olabilecek giriş-çıkışlarda kullanılan imza föyü, amiri tarafından tutulan günlük raporlar, aşçı olarak çalıştığı belirtilen davacı tarafından hazırlanan yemek listesi (menü) vb. belgeler olup olmadığı araştırılarak, varsa bu belgeler celbedilip davacının çalışmasına ilişkin delillerin varlığı irdelenmeli, davacının geçici iş sözleşmesi ile en fazla 5 ay 29 günlük sürelerle çalıştığı savunulmakla, davacının çalıştırılmadığı sürelerde bu işin kime ne suretle yaptırıldığı işveren Belediyeden de sorularak belirlenmeli, davacının Türkiye İş Kurumu kanalı ile bu işyerinde istihdam edildiği anlaşılmakla, davacının, İş Kur’a işsiz olduğuna dair hangi dönemlerde müracaatlarının olduğu, dava konusu dönemde bu tür bir müracaatının olup olmadığı tespit edilmeli, temyiz incelemesi öncesinde tespit edilen komşu işyeri tanıkları dinlenmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, ilgili kolluk birimleri aracılığı ile davacının yaşadığı yerlerden yapılacak gizli araştırma ile davacının nerede ne zamanlarda çalıştığı, dava konusu dönemde Belediye dışında bir işyerinde çalışması olup olmadığı soruşturulmalı ve elde edilecek deliller üzerinde yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, Fer"i Müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı ...’ne geri verilmesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.