11. Hukuk Dairesi 2014/9098 E. , 2014/20321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2014 tarih ve 2012/368-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, konteyner taşımacılığı yapan davacının davalıya ait muhtelif ithalat yüklerini taşıdığını, ... gemi seferiyle yapılan 6 konteynerlik taşımaya ait 25/01/2012 tarihli 8.040 USD bedelli faturanın tebliği üzerine davalının 28/01/2012 tarihli 2.640 USD bedelli iade faturası keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, davacı alacağının 2.892,14 USD olduğunu, son sefere ilişkin 6 konteynerin demuraj hesabının gönderilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, 5.098,55 TL alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taşıyıcının malların geldiğini yasal olarak varış ihbarnamesi ile alıcıya bildirmesi gerektiğini, aksi halde bekleme ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline gelen varış ihbarı olmadığını, dosyaya sunulu yazışmaların yasal ihbarname olarak kabul edilemeyeceğini, geminin geliş tarihi esas alınarak yapılan demuraj ücreti hesabının yanlış olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak kesilen fatura ve yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bilirkişi kurulu tarafından liman adetlerine de uygun olduğu bildirilen davacı tarifesi üzerinden hesaplanan 2.880 USD demuraj ücretinin de bilirkişi raporunda hesaplanan 4.680 USD demuraj ücretinin de davalı yanın itiraz etmeyip ödediği 5.178 USD demuraj bedelinin altında kaldığı, her ne kadar davalı yanın defterlerinde, davalının kaydi olarak davacı yana 22.981 TL borçlu göründüğü tespit edilmiş ise de, davacı kendi defterlerine göre 2.892,14 USD alacaklı görüldüğünden ve davacı defterindeki kayıtlar kendi aleyhine delil oluşturduğundan, davalı tarafından düzenlenen iade faturasında belirtilen 2.892,14 USD demuraj bedeli karşılığı 5.098,55 TL için inceleme yapıldığı, davacının bu miktar alacağının olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
