17. Hukuk Dairesi 2015/3762 E. , 2017/9585 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ..., ... ve ..."ün murisi ..."ün davalılardan ..."ye sigortalı ..."ın yönetimindeki aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu tarihinde vefat ettiğini, davacı küçüklerin anneleri daha önce vefat etmiş olduğu için ..."nin vasi olarak atandığını ve yetkilendirildiğini belirterek, şimdilik 28.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan 19.08.2008 tarihinden, birleşen davada her bir çocuk için 10.000"er TL manevi tazminatın davalı ..."dan kaza 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 13.09.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle ... için 7,16 TL, ... için 19.892,57 TL, ... için 21.359,07 TL olarak belirlemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre: asıl davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 7,16 TL, ... için 13.432,72 TL, ... için 13.994,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının taleple bağlı kalınarak 19/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine, birleşen davanın kabulü ile, davacılar ..., ... ve ... için 10.000,00 TL"den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Davacı ... için ıslahla 7,16 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüyle 7,16 TL’ye hükmolunmuştur. Davalı aleyhine ... için 7,16 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalı yönünden verilen ... hakkında verilen hüküm kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin ... hakkında verilen hüküm yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ... hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.942,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
