MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/465 sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan 18/10/1999 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve davalı bankadan hiçbir zaman kredi kullanmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibe konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi" nden alınan 27/11/2013 tarihli raporda, sözkonusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığının bildirildiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının ... İcra Müdürlüğü" nün 2008/465 sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.