17. Hukuk Dairesi 2015/3747 E. , 2017/9584 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 27.05.2012 tarihinde müvekkili ..."in de içerisinde bulunduğu davalı ... adına kayıtlı davalı ..."ın kullandığı yine davalı ...Ş. tarafından sigortalı otobüsün tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde müvekkili ..."un sağ bacağının kesildiğini belirterek, şimdilik maluliyet için 1.000 TL, tedavi (protez bakım) gideri için 1.000 TL davalılardan, ... için 100.000 TL, eş için 60.000 TL 3 çocuk için 30.000"er TL manevi tazminatın ... şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 30.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 647.098,05 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maluliyetten kaynaklı maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; 647,098,05 TL maluliyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminat sınırı olan 225.000 TL ile sınırlandırılmasına, belirlenen bedele davalı ... yönünden dava tarihinden, diğerleri yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ..."un tedavi gideri (protez) yönünden talebinin subut bulmaması nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 25.000 TL, davacı ... yönünden 15.000 TL, davacılar ..., ... ve ... yönünden 5.000"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı, belgeli olmayan tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
HMK 266.maddesinde "MAhkeme çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir..." hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tedavi (protez bacak ve bakımı giderleri) gideri belgelendirilmediği için ..."un tedavi gideri (protez) yönünden talebinin subut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından tedavi giderine yönelik bilirkişi raporu alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin belirlenerek 61111 sayılı Yasa da değerlendirilmek ve B.K. 42.maddesi gözönüne alınmak üzere davalıların sorumlu tutulması gerekip gerekmeyeceği tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
