İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : 1-Taksirle yaralama suçundan; CMK"nın 231/11. maddesi gereği hükmün açıklanması ile TCK"nın 89/4, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan; 179/3-2, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçundan, 04.10.2012 tarih, 2012/179-2012/556 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hükümler, CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;
1-Sanığın 123 promil alkollü olarak sevk ve idare ettiği araçla yaralamalı trafik kazasına neden olması eyleminde trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğu; ancak bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın eyleminin zarar suçu niteliğinde olduğu da değerlendirilerek taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
2-123 promil alkollü olarak sevk ve idare ettiği araçla, başından beri şikayetçi olmayan bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanığın, eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ancak, TCK"nın 89/5. maddesi hükmü nedeniyle, aynı Kanunun 89/1. maddesi kapsamında kalacak şekilde yaralanan mağdur ..."nın şikayetçi olmamasının bilinçli taksir halinde dahi geçerli bulunduğu, sanığın yalnız ..."un yaralanmasından dolayı, bilinçli taksirle bir kişiyi nitelikli şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı dikkate alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,


Kanuna aykırı olup; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.