MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2011/68-2014/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1930"lu yıllardan beri birçok ülkede “...” markası ile meyve suyu ve içecek ürünleri satışı yaptığını, bu ürünleri tescilli şişe tasarımı ile pazarladığını, “...” markasının en belirgin ve ayırt edici unsurunun "..." olduğunu ve bunun TPE nezdinde de 3 boyutlu marka olarak tescilli bulunduğunu, anılan şişe tasarımının müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının ise müvekkiline ait ...yi taklit ederek kullandığını, şişe için tasarım tescili yaptırdığını, davalının bu eylemlerinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşıdığını, 3 boyutlu marka tescilinin ürün veya ambalaj üzerinde inhisari bir hak sağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının tasarım tescil tarihinden önce üst kısmı uzun boyunlu, alt kısmı göbekli cam şişe tasarımını kullandığı, bu şişe tasarımının meyve suyu sektöründe davacıyla özdeşleştiği, davalının ise çok sayıda şişe tasarımı meydana getirme seçeneğine sahip iken, aynı sektörde, davacının ... tasarımı ile hemen hemen aynı görünüme sahip bir cam şişe tasarımını tescil ettirerek kullanmaya başladığı, her ne kadar davalının şişe tasarımında, davacıyla özdeşleşen ... tasarımından farklı olarak, alt kısımındaki şişman bölümdeki yuvarlak küçük çukurlar yerine uzunlamasına yarıklar kullanılmış ise de bu farklılığın tasarıma ayırt edicilik katmadığı, hükümsüz kılınıncaya kadar tescilli bir tasarımın kullanılmasının hukuka aykırı olarak kabul edilemeyeceği, tasarımın kötüniyetli olarak tescil ettirildiğinin de tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve meni ile marka hakkına tecavüzün tespiti taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.