MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/41-2013/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 01.07.1994 tarihinden itibaren ... şirketler grubunun ..., ..., ... ve ..."de temsilciliğini yaptığını, 01.02.1997 tarihinden itibaren bu ilişkinin distribütörlük ilişkisine döndüğünü, müvekkillerinin faaliyetleri sonucunda ..."nin Türkiye satışlarında kısa sürede büyük bir artış yaşandığını ancak davalılardan ..."in, müvekkillerinin yürüttüğü işi ve yarattığı portföyü haksız yere ele geçirmek üzere 2006 yılından itibaren plan yaptığını, Dow Corning"in önce müvekkillerinin kilit personelini mülga TTK"nun 57/6,7,8 maddesi ve bendleri uyarınca ayartmak ve müvekkillerinin ticari sırlarını elde etmek, daha sonra da davalı irtibat bürosunu kullanarak haksız ve hukuka aykırı şekilde ticari faaliyet yürütmek ve müvekkillerinin yürüttüğü faaliyetleri tek taraflı olarak feshederek bu işleri tamamen davalılardan ..."e devretmek suretiyle haksız rekabet yarattığını, müvekkillerinin davalı ..."in işlerinin yürütülmesi için teknik personel istihdam ettiğini ve özel eğitimden geçirerek davalıya ait ürünlerin pazarlanması ve satış işlemleri konusunda kilit personel haline getirdiğini, bu personelin müvekkillerinin müşterileri, tedarikçileri, alternatif ürünleri, fiyat ve kar marjları gibi konularda ticari sır niteliğinde her tür bilgiye sahip olduğunu, bu personelin müvekkili şirketlerden ayrıldıktan kısa bir süre sonra davalı irtibat bürosu ve ... şirketinde çalışmaya başladıklarını, davalıların bu şahıslar aracılığı ile müvekkillerinin ticari sırlarını ifşa ettirerek ele geçirdiklerini, ayrıca davalı İrtibat Bürosunun 2006-2008 yılları arasında doğrudan ticari faaliyette bulunmasının da haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, menine, şimdilik 90.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mülga 6762 sayılı TTK"nun 57/6 maddesi kapsamında haksız rekabet eyleminden söz edebilmek için bir imalat veya ticaret sırrının mevcut olması gerektiği, salt rakip firmada çalışılmasının bu madde kapsamında haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise haksız rekabet failinin bu sırları iğfal suretiyle ifşa ettiren veya ele geçiren kişi olduğu ve 8. fıkranın uygulanabilmesi için de başkasına ait bir üretim sırrının iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde elde edilmiş veya öğrenilmiş olmasının yeterli olmadığı, ayrıca bu sırdan yararlanılmış veya sırrın başkalarına yayılmış olmasına ihtiyaç bulunduğu, davalı yabancı şirketin davacı şirketlerin rakibi olmadığı, davacıların bu firma tarafından üretilen bir kısım ürünlerin Türkiye"de satışını yaptığı, davacıların eski çalışanlarına gerekli eğitimin de bu şirket tarafından verildiği, davacılar ile davalı yabancı şirket arasında distribütörlük ilişkisi nedeniyle birlikte çalışıldığı, bu durumda anılan davalının, davacı tarafça ticari sır olarak adlandırılan bilgilere vakıf olmasının ilişkinin doğal bir sonucu olduğu, davacıların eski çalışanlarının sonradan söz konusu şirket bünyesinde bir irtibat bürosunda veya yeni Türkiye distribütörü olan diğer davalı şirkette çalışmalarının ticari sırrın ifşası veya ticari sırrın rakiplerce ele geçirilmesi olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafın eski çalışanlarının ayartıldığının söylenebilmesi için çalışanların davacı şirketlerde çalıştıkları bir aşamada mevcut hizmet sözleşmelerini ihlal etmeleri için teşvik ve tahrik edilmelerinin gerektiği, somut olayda bu halin de gerçekleşmediği, davacı çalışanı ..."un 01.09.2006 tarihinde davalı İrtibat bürosunda çalışmaya başladığı ve davacının da bu durumdan haberdar olduğu, dava tarihi itibariyle mülga TTK"nun 62. maddesinde kabul edilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalılar ... ve ... Plastik Tic. AŞ"ye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, müvekkili şirket çalışanının, davalı irtibat bürosunda istihdam edilerek ve anılan davalının, yasaya aykırı biçimde doğrudan ticarette bulunarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürmüş, mahkemece ise davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa, haksız fiilin bir türü olan haksız rekabet eylemleri devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemeyecek olup mahkemece anılan davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Ancak, davalı ... aleyhine açılan davada, davalının haksız rekabette bulunduğu kanıtlanamadığından anılan davalı yönünden bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalılar ... ve ... Plastik Tic. AŞ"ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."na yönelik temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.