Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3764 Esas 2017/9579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalamış bulunduğu araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada araçta yolcu olan müvekkilinin oğlu ..."ın yaşamını yitirdiğini belirterek, şimdilik 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 6.656,84 TL"nın 25.10.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Destek, davalı tarafa sigortalı araçta bulunan yolcudur. Mahkemece hükme esas alınan ceza dosyası bilirkişisi raporuna göre; kazada davalı taraf sürücüsü 3/8 kusurlu ve kaza yola aniden çıkan akıl hastası yayaya çarpılması sonucunda meydana gelmiş olmakla akıl hastası yaya 5/8 kusurludur. Bilirkişi raporunda destek ...için hiçbir kusur izafe edilmemiştir. Bu durumda mahkemece davada davacı anne yararına belirlenen tazminat miktarından (17.751,58 TL) hiçbir şekilde kusur indirimi yapılmadan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kusur oranlaması yapılarak hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.