Danıştay 10. Daire 2020/2644 Esas 2020/5685 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2644
Karar No : 2020/5685

GÖNDERME KARARI

… mirasçıları …. ve …. tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesi, Kapanlı köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle köyden göç etmek zorunda kalındığı ve halen dönüş yapılamadığından bahisle 2008 yılı ve sonrasına ilişkin mal varlığına ulaşamamadan kaynaklı devam eden maddi zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 16/07/2014 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle Şırnak Valiliği'ne karşı … tarafından açılan davada, Diyarbakır Barosu Avukatlarından … tarafından verilen karar düzeltme dilekçesi üzerine dosya incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda, ehliyet ve tarafların vekilleri konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 51. maddesinde, dava ehliyetinin, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlendiği, 72. maddesinde, davanın vekil aracılığıyla açılması ve takip edilmesinde, kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak üzere, Borçlar Kanununun temsile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, 76 ve 77. maddelerinde, avukatın, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorunda olduğu, vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, şu kadar ki gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemenin, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verilebileceği, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinde, kişiliğin ölüm ile sona ereceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 513. maddesinin 1. fıkrasında da, sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile vekalet sözleşmesinin kendiliğinden sona ereceği hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "İşi sonuna kadar takip etme zorunluluğu ve başkasını tevkil" başlıklı 171. maddesinin 2. fıkrasında, avukata verilen vekaletnamede başkasını tevkile yetki tanınmış ise, yazılı sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça, işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebileceği, vekaletnamede, bunun düzenlendiği tarihten sonra açılacak veya takip edilecek bütün dava ve işlerde vekalete ve başkasını tevkile genel şekilde yetki verilmişse, avukatın, bu tarihten sonraki dava ve işlerde müvekkilinden ayrıca vekalet almaya lüzum kalmaksızın işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, Cizre 2. Noterliğince düzenlenen … tarih ve …yevmiye nolu vekaletname ile Av. …'yi kendisine vekil tayin ettiği, dava dilekçesinin …'a vekaleten Av. … ve Av. … adına düzenlenip sadece Av. … tarafından imzalandığı, Av. …'un …'ı temsile yetkili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesinin dosyaya sunulmadığı, Av. …'nin ise 28/11/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, gerek vekilin ölümü ile vekalet ilişkisi sona erdiğinden, gerekse de dava dilekçesinde imzası bulunan Av. …'un davanın açılış aşamasında ve devamındaki yargılama sürecinde usulüne uygun yetki belgesi veya vekaletname ile, asıl vekilin ölümünden sonraki aşamalarda ise usulüne uygun vekaletname ile …'ı temsile yetkilendirilmemiş olduğu anlaşıldığından karar düzeltme istemli dilekçenin incelenme olanağı bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın usulüne uygun olarak tekemmül ettirilmediği sonucuna varılmıştır.

Buna göre; İdare Mahkemesince, anılan mevzuat hükümleri uyarınca, Dairemizin 20/11/2019 tarih ve E:2019/1834, K:2019/8466 sayılı kararı ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ve dava dilekçesi ile karar düzeltme dilekçesinin bizzat davacıya ve gönderme kararımızın ise davacıya ve Medine Yanar vekili olduğunu ileri süren Av. ….'a ayrı ayrı tebliğ edilerek davacının yapılan işlemlere onayı ve vekaletname eksikliğinin giderilebilmesi için gerekli işlemlerin yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle dosyanın tekemmül ettirilmek üzere ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.