19. Hukuk Dairesi 2017/1333 E. , 2018/3487 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kefalet limitinin aşıldığı iddiasına dayalı menfi davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01/12/2015 gün ve 2015/11619 E.- 2015/15880 K. sayılı ilamıyla, davacı vekili, dava dilekçesinde icra takibinde talep edilen alacağın kefalet limiti olan 26.000 TL dışında kalan kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, icra takibinde talep edilen toplam alacağın 152.353 TL olmasına ve bu durumda davacının talebinin 126.353 TL yönünden menfi tespit talebi olmasına rağmen, dava değerini 26.000 TL olarak gösterdiği, dava harcını da 26.000 TL üzerinden yatırdığı, mahkemece, Harçlar Kanunu’nun 30 vd. madde hükümleri uyarınca, eksik harçlar tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca, 4603 sayılı Kanun "da ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, somut olayda davalı durumundaki ... Bankası A.Ş."nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağı, 492 Sayılı Yasanın 123. maddesinde öngörülen harç muafiyetinin de dava konusu işlem ve davalı yönünden uygulanabilirliğinin bulunmadığı gözetilerek, davalı aleyhine hüküm altına alınan tutar üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, davalı bankanın harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak, eksik yatırılan harç tamamlatılarak davaya devam edilmiş olup, davalı banka her ne kadar ilk celse davayı kabul etmiş ise de, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 14.İcra Müdürlüğü"nün 2011/914 Esas sayılı dosyasında 26.000 TL dışında kalan toplam 114.750 TL asıl alacak , 10.860 TL işlemiş faiz , 543 TL BSMV, 200 TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücretinden dolayı davalıya borçlu olmadığına, icra takibinin davacı yönünden 26.000 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul etmiştir. Davalı, davacı hakkında alacak miktarından fazla tutarda icra takibi yapmakla genel olarak davalı yargılama giderlerinden sorumlu olmakla birlikte kabul nedeniyle Harçlar Kanunu"nun 22.maddesine göre alınması gereken nispi harcın 1/3"ünden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6.maddesine göre vekalet ücretinin 1/2"sinden sorumludur. Bu itibarla mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden davalının fazla miktarda vekalet ücreti ve harçla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Diğer taraftan mahkemece sadece menfi tespit hükmü kurulmasıyla yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 2.bendinde ""İcra takibinin davacı yönünden 26.00 TL üzerinden devamına"" şeklinde bir fıkraya yer verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
