MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık işyeri ihtiyacı ve akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece işyeri ihtiyacı ve akde aykırılık nedenleriyle tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, kiracıya T.B.K’ nun 316/2 maddesine uygun ihtar gönderilmemesine göre; davacının akde aykırılık nedenine dayalı davanın reddine ilişkin hükme yönelttiği temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının işyeri ihtiyacı nedenine dayalı davanın reddine ilişkin hükme yönelttiği temyiz itirazlarına gelince; 6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.
Olayımıza gelince; eski malik ile davalı arasında düzenlenen 01.03.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre 25.01.2012 tarihinde keşide ve tebliğ edilen ihtar, ihtiyaç nedeniyle 24.04.2012 tarihinde açılan dava yönünden süre kesici ihtar niteliğinde olup, dava süresinde açılmıştır. Mahkemece ihtiyaç nedenine dayalı davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

./..








SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle akde aykırılık nedenine dayalı davanın reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 2. Bentte yazılı nedenle işyeri ihtiyacı nedeniyle açılan davanın reddine yönelik hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.