10. Hukuk Dairesi 2016/2023 E. , 2016/2870 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin ve yargılama giderine dahil olan vekalet ücretinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Öte yandan; davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece, yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır.
İnceleme konusu davada, mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilerek, davalı ... yönünden istemin kısmen hüküm altına alınması ve Kurumun harçtan muaf tutulması isabetli ise de, yargılama giderinin kısmen kabul durumuna göre belirlenmemiş olması ve davacının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Yargı harçları, kamu alacağı olması ve kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle, Mahkemece resen gözetilmelidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri gereğince davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvuru harcı ile peşin harçtan oluşan 50,40 TL’nin davalı ...’tan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hazineye irat kaydına şeklinde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “hazineye irat kaydına,” sözcüklerinin silinerek yerine, “davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının davacı tarafından sarfedilen yargılama giderine ilişkin “5” nolu bendinin silinerek yerine, “Davacı tarafından harcaması yapılan 70,70 TL müzekkere masrafı, 49,00 TL tebligat masrafı, 388,00 TL talimat ve bilirkişi masrafı toplamı: 507,70 TL"den ibaret yargılama giderinin kısmen kabul durumuna göre 380,70 TL’sinin davalı ... ve davalı SGK"dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından sarfedilmiş bir gider olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcını davalılardan ..."tan alınmasına, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
