Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17862 Esas 2017/9573 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait araç, 06.03.2013 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden dolayı şarampole yuvarlandığını ve davalı kasko şirketince hasarın karşılanmadığını belirterek, 4.898,20 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 06.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko tazminat talebine ilişkindir.
Davalı kasko şirketince araçtaki hasarın mekanik arızadan kaynaklandığı ve teminat dışı olduğu belirtilerek ödeme yapılmamıştır. Mahkemece ... uzmanı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda aracın motorunda yağsız çalıştırma nedeniyle hasarın meydana geldiği, kaza sonucunda araç motorunun hasar almadığı ve araçtaki hasarın mekanik arızadan kaynaklandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ekspertiz raporunda aracın alt ve sağ ön kısımlarında hasara ilişkin darbe izine rastlanmadığı, aracın çalıştırmak maksadıyla vurdurulması neticesi ya da araç seyir halinde iken ... vitesten düşük vitese alınarak, komprosöre düşürülmesi sonucunda araçtaki hasarın meydana geldiği belirtilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Bu durumda mahkemece, söz konusu hasarın mekanik arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının makine mühendisi ehil bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ... hukuku uzmanı bilirkişi raporuna göre hasarın mekanik arızadan kaynaklandığı ve teminat dışı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.