2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/16126 Esas 2018/2792 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16126
Karar No: 2018/2792
Karar Tarihi: 14.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/16126 Esas 2018/2792 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mahkumiyet kararı temyiz edilmiş ancak isteğin reddi nedeni bulunmaması sebebiyle işin esasına geçilmiştir. Yapılan incelemede, kesinleşmiş bir takip olmamasına rağmen sanığın mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir. Ancak, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değiştirilen Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi gereğince 337/a maddesinde yer alan uzlaşma kurumunun uygulanması engel teşkil etmemesi nedeniyle sanık hakkında uzlaşma kurumunun uygulanması gerektiği belirtilmiş ve bu sebeple hüküm bozulmuştur. Kanuna göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin değişikliği sebebiyle 253 ve 254. maddelerin uygulanma zorunluluğu vardır.

19. Ceza Dairesi 2016/16126 E. , 2018/2792 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Ancak,
Şikâyete dayanak Serik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2736 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin 12/10/2015 havale tarihli şikayet dilekçesi ile şikayette bulunduğu, şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir takip bulunmadığı dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.