Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  süre yönünden reddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK"nun 96 ve onu izleyen  maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İcra Mahkemesince 16.8.2005 tarihinde  davacı eşinin huzurunda yapılan hacizden haczi aynı  gün öğrenen davacının istihkak davasını  7 günlük süreden sonra  açtığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan hüküm usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Davacı 3. kişi 16.8.2005 tarihli hacizden sonra 18.8.2005 tarihinde İstanbul 9. İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Kayseri İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmak suretiyle ( İİK Mad. 96/1 )  dava açma süresini  kesmiştir. Alacaklı  istihkak iddiasına  karşı çıktığından  İcra Müdürlüğünce İİK"nun 97 maddesi prosedürün işletilmesi  gerekir.  Bu prosedür  işletilmediği sürede 3. kişi davasını  hacizli  mal satılarak bedelin  alacaklıya ödenmesine  kadar açılabilir.  Somut  olayda prosedür işletilmemiş ve  hacizli mal henüz satılmamış olduğundan dava süresinde açılmış  olup işin esasına girilerek taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi isabetsizdir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının  istek halinde  temyiz edene iadesine,  26.9.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.