Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/821 Esas 2012/4661 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/11/2011 gün ve 2010/10466-2011/12316 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, dairece karar onanmış, davacı tarafından bu kez daire kararının düzeltilmesi istenmiştir.
Davacı, kaburgasındaki kırık nedeniyle 14/08/2004 tarihinde, davalı şirketçe temin edilen malzemenin kullanılmasıyla ameliyat olduğunu, bu ameliyatta takılan platinlerin çıkarılması amacıyla 13/12/2006 tarihinde ikinci kez ameliyata alındığını, ilk ameliyatta takılan platinlere uygun olmayan anahtar malzemenin davalı şirketçe gönderilmesi nedeniyle platinlerin tamamının çıkarılamadığını ve yanlış ameliyat malzemesi gönderilmesi nedeniyle ameliyatın başarısız olduğunu belirterek duyduğu acı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Yerel mahkeme Adli Tıp Kurumu"ndan rapor alarak davalı şirkete atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Davacının iddiası, 13/12/2006 tarihinde yapılan ikinci ameliyat sırasında davalı şirketin, platinlerin sökülmesi için uygun anahtarı göndermemesi nedeniyle ikinci ameliyatın başarısız olması ve sırtındaki platinlerin çıkarılamaması nedeniyle zarara uğradığına ilişkindir. Yerel mahkeme hükmüne esas alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporunda ise, 14/08/2004 tarihinde uygulanan ilk ameliyatta kullanılan malzemelerle ilgili hatadan kaynaklanan bir sonuç ve davalıya atfedilecek kusur bulunmadığı belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu, dava konusu olayla yani ikinci ameliyatla ilgili değidir. Şu durumda yerel mahkemece davacının istem ve iddiası gözetilmek suretiyle ve ikinci ameliyat için gönderilen anahtar malzemeyle ilgili olarak, takılan platinleri çıkarmadaki uygunlukları, uygun anahtar malzeme kullanılsaydı ameliyatın başarılı olup olmayacağı, uygun anahtar kullanılsa posterior füzyonun etkili olup olmayacağı gibi konularda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, somut olayla ilgili olmayan bilirkişi raporuna göre davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekir ise de, karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi HUMK"nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, dairemiz onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; dairemiz onama ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve karar düzeltme isteyen davacıdan önceki kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.