Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/10253 Esas 2006/8963 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Borçlu) Y.İnş.Ltd.Şti.  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık; 3. kişinin  İcra İflas Kanunun 96. ve devamı maddeleri gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir.
Davacı; 15.09.1999 tarihli dava dilekçesi ile B. İcra Müdürlüğünün 1999/23 talimat sayılı dosyası ile  konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Anılan talimat dosyası Şişli 1.İcra Müdürlüğünün 1999/4255 sayılı icra dosyasına  ilişkin olup; alacaklısı C. Y."dır. 3. kişi tarafından  açılan istihkak davalarında takip alacaklısı zorunlu  hasım konumundadır  ve davanın alacaklıya  yöneltilmesi gerekmektedir. Oysa davacı tarafından  alacaklı C.Y.aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından ve mahkemece bu yönde taraf teşekkülü de yapılmadığı halde B.İcra Müdürlüğünün 1999/25 talimat sayılı dosyasında konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Öte yandan davacının gerek İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 1999/12427 Esas sayılı gerekse  Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 1999/4255 sayılı takip dosyası borçlusu Y. İnşaat Harfiyat Nak.Tic.Lt."nin davaya konu haciz  tarihinden sonra 10.07.2002 tarihinde iflasının kesinleştiği anlaşıldığından, İcra İflas Kanunu 193/2. maddesi uyarınca takipler düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından" istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi  ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama gideriyle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar  verilmesi de hatalı olmuştur.
O halde davalı Y.İnşaat Ltd. Şirketi İflas İdaresi Müdürlüğünün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, İstanbul (13). İcra Müdürlüğünün 1999/12427 Esas sayılı diğer takip dosyası borçlusu Süleyman Sırrı yönünden ise karar temyiz edilmediğinden inceleme dışı brakılarak karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı(Borçlu)Y. İnş.Hat. Nak."ye iadesine, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.