Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7502 Esas 2013/11991 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7502
Karar No: 2013/11991
Karar Tarihi: 08.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7502 Esas 2013/11991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, mağdurun sanıktan şikayetçi olmayarak davaya katılmamasına rağmen yanlışlıkla gerekçeli kararda katılan olarak yazıldığı tespit edildi. Ancak inceleme sırasında diğer sanıkların ifadelerine yer verilmediği için eksik inceleme yapıldığı ve hüküm verildiği için karar bozuldu. Ayrıca, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu fakat aynı kanunun 141. maddesi uyarınca hüküm kurulduğu ve 145. maddenin suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekliyle özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceği belirtildi. Kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 141 ve 145. maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2013/7502 E. , 2013/11991 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/94148
MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2011/265 (E) ve 2011/347 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mağdurun sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve davaya katılmasına karar verilmediği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Hazırlık aşamasında dinlenen ve evrakları ayrılan diğer sanık E. K.’nin ifadesinde, montu kendisinin çaldığını, sanık Nuran ile yanlarında bulunan G. Ş. ve B.K. isimli şahısların ise hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi ve sanık Nuran’ın da savunmasında Elmas’ın montu çaldığını, ifadeye çağrıldığında öğrendiğini belirtmesi karşısında, evrakları ayrılan diğer sanıklar E. K., G. Ş. ve B. K.nin dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141.maddesine göre hüküm kurulması,
b-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 CMUK.nun 326/ son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.