MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, fındık üreticisi olan müvekkilinin teslim ettiği 2006 fındık ürününün bedelini davalı kooperatiften tahsil edemediğini ileri sürerek, 2500 kg"lık ödenmeyen fındık bedelinden şimdilik 250,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 04.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif üyesi olan davacının kooperatif anasözleşmesine göre ve sözleşmenin 58. maddesi gereğince tüm gelir ve giderler hesap sonucunda ortaya çıktıktan sonra herhangi bir kar payı varsa o miktarı talep edebileceği ve kooperatifin tasfiye sürecine de girmediği, davanın yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2006 yılında satılan fındık satış bedelinin dava tarihi olan 2011 yılına kadar ödenmemesi nedeniyle açılan alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacının, 2500 kg fındık teslim ettiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mevcut alacak miktarını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Bu itibarla, mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi tayin edilerek, davacının teslim ettiği tartışmasız olan tüm fındık bedelinin ve kooperatif anasözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken bedelin hangi tarih olabileceği hususunun belirlenmesi, bakımından gerekçeli, açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınması, ayrıca mahkemece fındığın teslim tarihi ile davanın açıldığı tarih gözönünde bulundurularak Medeni Kanun"un .... maddesi üzerinde de durulmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.