MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen değerin altında olması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, ..... Köyünde taş ocağı işletmeciliği yapan müvekkilinin şantiyesi ve ocak tesisi bulunduğunu aynı zamanda da 188 ve 193 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, kendi işyerine giden Hazineye ait yerler içerisinden geçen Karayolları ile İl Özel idaresinden izin ve ruhsatı alınan yerlerden istifade ettiğini, davalı şirket ve yetkililerinin davacının izin ve ruhsatla idareden aldığı yolu toprak yığmak suretiyle kapattıklarını, müvekkilinin bu yolu kullanamaz hale geldiğini belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait 192 parsel sayılı taşınmazdan yol geçirmek suretiyle tecavüzde bulunulması sonucu müvekkili tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğini, 2008 tarihli geçiş yolu izin belgesi ile .... Genel Müdürlüğü"nün 01.09.2008 tarihli 1102 sayılı yol izninin iptali için .... İdare Mahkemesine dava açtıklarını, işlemin iptaline karar verildiğini ve temyiz incelemesi için Danıştay"da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, harita mühendisi .... tarafından düzenlenen krokide turuncu renkle belirtilen yere davalı tarafça toprak yığmak suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine, yığılan toprağın kal"ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yargılama esnasında 30.05.2013 tarihli karar celsesinde davalı tarafça hakimin reddi talebinde bulunulmuş ise de mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda, dava konusu elatmanın önlenmesi istenen kısım davalı şirketin kiralanan stok sahası içinde kalmaktadır. Davacı, 24.08.2004 tarihli geçiş yolu ön izin belgesi ile 03.12.2008 tarihli geçiş yolu izin belgesine dayanmaktadır. Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.08.2004 tarihli belge ön izin belgesi niteliğinde olup 24.08.2004-24.08.2005 tarihleri arasında bir yıllık süreyi kapsadığı ve süresinin dolarak belgenin geçerliliğini yitirdiği anlaşılmaktadır. ...... Bölge Müdürlüğünün 05.08.2011 tarihli yazısına göre 03.12.2008 tarihli ...... sayılı geçiş yolu izin belgesinin .... Genel Müdürlüğü"nün 01.09.2008 tarihli iznine istinaden düzenlendiği ve bu iznin 17.06.2010 tarihli 173 sayılı olurla iptal edildiği gerekçesiyle 03.12.2008 tarihli 05-005-08 sayılı geçiş yolu izin belgesinin iptal edildiği belirtilmektedir.
Diğer yandan, dosyamız davalısı tarafından .... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ve dosyamız davacısının müdahil olduğu ...... İdare Mahkemesinin 2008/1079 Esas 2010/362 Karar sayılı ilamı ile dava konusu yolun kullanılmasının alternatif yolların mevcut olması nedeniyle zorunlu olmadığı gerekçeleriyle ... adına yol yapım izni verilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü"nün 01.09.2008 tarihli 1102 sayılı işleminin iptaline karar verilmiş ve Danıştay 8. Dairesi tarafından onanmıştır. Bu itibarla 03.12.2008 tarihli ...... sayılı geçiş yolu izin belgesi de dayanaksız kalmış olup ayrıca ...... Bölge Müdürlüğünün 05.08.2011 tarihli yazısına göre 03.12.2008 tarihli 05-005-08 sayılı geçiş yolu izin belgesi de iptal edilmiştir.
Mahkemece, harita mühendisi .... tarafından düzenlenen haritanın dava konusu yeri kapsadığı ve geçiş yolu izin belgesine esas olduğu gerekçesiyle davacının elatmanın önlenmesi talebi kabul edilmiş ise de Karayolları Bölge Müdürlüğü"nün 29 Nisan 2013 tarihli yazısında bu haritanın 24.08.2004 tarihli geçiş yolu ön izin belgesine ilişkin olduğu ve 13.10.2010 tarihli yazısı ile de geçiş yolu ön izin belgesindeki güzergah ile geçiş yolu izin belgesindeki güzergahın da farklı olduğu belirtilmiştir. Her durumda da, yukarıda yapılan açıklamalara göre davacının dayandığı belgelerin geçerliliği bulunmamaktadır.
Bu itibarla mahkemece, davacının hukuki dayanağı bulunmayan davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hakimin reddi talebinin reddine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine, kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.