14. Hukuk Dairesi 2015/745 E. , 2015/7279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin .... Noterliği"nin 08.02.1989 tarihli ..... yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesi ile davalının dava konusu taşınmazlarda kendisine murislerinden düşen veya düşecek paylarının tamamını satın alarak kesintisiz fiilen malik sıfatı ile kullandığını, tapuda devir yapılmadığını belirterek tapu kaydının iptaliyle davacılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, kanal vasfında olan taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer dava konusu parseller yönünden davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı payların iptaliyle davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hükme esas alınan ..... Noterliği"nin 08.02.1989 tarihli 2238 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesinin vaat borçlusu davalının vekili ile vaat alacaklısı davacıların murisi ... arasında düzenlendiği, "murisimiz ...."ün vukuu vefatı ile mirasının diğer mirasçılar meyanında müvekkilim ... (....."e) de intikali lazım gelen ........ 1, 49, 62, 63, 64, 65, 66 ve 67, ........ Köyü 16, 25, 73, 157, 158 ve 182 parsellerdeki murisi ...."e ait hisseden müvekkilime de intikal eden hisseyi irsiyeyi şayıalarının tamamını ki ceman (14) parça gayrimenkulden müvekkilim ... (.....)"e intikali lazım gelen hisseyi şayıalarının tamamını 110.000,00 TL bedelle ..."e satışını vaat ve taahhüt eylediği" hususlarını içerdiği anlaşılmaktadır
Dosya kapsamına göre, vaat borçlusu davalının murisi .... 02.09.1980 tarihinde, annesi ...... ise 28.04.2000 tarihinde vefat etmiştir. Dava konusu satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... sadece babası ......"ten intikal edecek miras paylarının satışını vaat etmiştir. Mahkemece, davalının babasından intikal eden pay dışında diğer murisi annesi ....."den intikal eden payı da kapsar şekilde tüm payların iptaliyle davacı adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından davalı ... (......)"ün babası ......"ten ve annesi ....."den intikal eden payları denetlenememektedir. Bu nedenle mahkemece dava konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları üzerinde inceleme yapılarak gerekirse bu hususta bilirkişilerden rapor alınarak davalı ..."ın dava konusu taşınmazlarda sadece babası ....."ten intikal edecek miras payları belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.