Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine   karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi    tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
Uyuşmazlık  3. kişinin takip hukukuna dayalı istihkak  davasına ilişkindir.
Mahkemece haciz zaptının İİK"nun 103. davetiyesi  yerine kaim olmak üzere şirket   çalışanı H.U."a verildiği ve bu tebligatın 17.3.2005 tarihinde yapılmış  sayılacağı bu tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde  istihkak iddiasında bulunulmadığı gibi davada  açılmadığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Haciz işlemi 17.3.2005 tarihinde borçlu ve davacı şirket temsilcisinin yokluğunda İİK"nun 97. maddesine göre yapılmıştır.  Haczi yapan icra memuru tarafından hazır bulunan ve borçlu  elamanı olduğu yazılan H.U. a  haciz zabıt sureti   İİK"nun 103 maddesi  yerine kaim olmak üzere bırakılmıştır.
Bu kişinin aynı zamanda davacı şirket çalışanı olduğu davacı  vekilininde yazılı beyanından açıkça anlaşılmaktadır. Ne varki şirket çalışanı H.U."a yapılan tebligat  geçersizdir.
Tüzel kişilere  tebligatın  ne şekilde yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Tüzüğünün 17. ve 18. maddelerinde açıkça gösterilmiş  bulunmaktadır. Tebligat Kanununun  13. ve Tebligat Tüzüğünün 18. maddesi uyarınca tüzel kişiliği bulunan kurum ve  kuruluşların öncelikle yetkili  temsilcilerine, bunların tebliğ sırasında bulunmaması halinde  bu yerin temsilcilerinden  sonra gelen bir kimse  veya  evrak müdürü gibi  özellikle tebliğ ve benzeri işlerde  evrak almaya yetkili kılınan bir kişi varsa  ona tebligat yapılır.  Evrak almaya yetkili bir kişi varken  o yerde çalışan herhangi birine tebligat yapılamaz. Ancak evrak müdürü veya  yetkilisi de bulunmadığı  takdirde tebliğ  mazbatasında bu durum  tesbit edilerek o yerdeki diğer memur veya  çalışana tebliğat  yapılabilir.
17.3.2005 tarihli haciz zaptı içeriğinden görevli icra memurunca bu yönde bir araştırma yapıldığına ilişkin bir bilgiye  rastlanmamaktadır.  Davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ  edilmeyen 103 varakasının bırakıldığı tarihten itibaren  yasal sürenin işletilmesi doğru değildir.Davacı 3. kişi gıyabında yapılan hacizden  dava tarihinde haberdar olduğunu  belirtmiş  davacının haczi daha önce  öğrendiğine ilişkin  dosyada herhangi bir  bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda  davacı 3. kişinin hacizden 17.3.2005 tarihinde haberdar olduğunun kabulüne yasaca  olanak bulunmamaktadır.  Davanın süresinde açıldığının kabulü zorunlu olup davanın esasına girilerek taraflar iddia ve savunmaları doğrultusunda kanıtları  toplanarak  oluşacak sonuca göre  bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden  reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup  bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3. kişinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.9.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.