MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı ve feri müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Asıl davada davacı, davalı belediyeye ait ... İlçe Merkezinde bulunan ... Otelini 2886 sayılı Kamu İhale Yasasının 53.maddesine göre ... Belediye Meclisinin 22/10/2002 tarihinde meclis kararına istinaden yazılı sözleşme ile 22/10/2002 tarihinden 22/10/2011 tarihine kadar 9 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesine göre gerekli yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafça tahliye davası açılarak sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak taşınmazdan tahliyesinin sağlandığını, Belediye tarafından yapılan tespit ve sunulan raporlarda iki yıllık süre içerisinde ... oteline başta çatı onarımı olmak üzere beton saha, kalorifer, elektrik tesisat onarımı, inşaat onarım ve eklentiler olmak üzere toplam 44.457.519,00 TL"lik iş yaptığını belirtilerek haksız ecrimisil uygulanarak ve iki yıllık kira bedeli alınmasına rağmen düşümünü yapılarak banka hesabına 10.037,00 TL"nin yatırıldığını, toplamda 89.173,57 TL"lik harcama yaptığını, davalı Belediye"nin bu miktarı ödememek suretiyle zenginleştiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın 26/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş, karşı davasında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.060,60 TL"nin yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl davada davacı, davalı ile imzalanan kira sözleşmesinin feshi üzerine taşınmaza yaptığı harcamaların tahsili, karşı davada ise belediye ödenmeyen kira borcunun tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden; davacı- karşı davalı şirketin 1.6.2010 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, dava açıldıktan sonra resen terkin edildiği anlaşılan davalı-karşı davacı şirketin ihya edilmesi amacıyla taraflara uygun süre verilerek şirketin ihyası için dava açması sağlanıp ihya gerçekleştikten sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı ile feri müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacı-karşı davalı ile feri müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.