23. Hukuk Dairesi 2017/2798 E. , 2020/2764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 25.08.2010 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 24.000,00 Euro olduğunu, müvekkili tarafından rüzgar ölçüm istasyonu kurulması işine ilişkin hizmet bedelinden ödenmeyen 12.537.23 Euro"nun tahsili için icra takibine başlandığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aylık raporları süresinde göndermediğini, edimlerini yerine getirmediğinden ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.12.2014 tarihli ve 2014/3004E. - 2014/8586K. sayılı ilamıyla uyuşmazlık konusu danışmanlık hizmetinin verilip verilmediği, davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı konusunda uzman bilirkişilerin katılımıyla oluşturulacak bilirkişi kurulundan tarafların iddia ve savunmalarıyla, rapora itirazlarını cevaplandırır şekilde gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının rüzgar ölçüm direğini dikip, dataları alarak ölçümlere ait raporları davalıya gönderdiği, edimlerini tam olarak yerine getirdiği, davacının takip tarihi itibariyle söz konusu ürünün kur karşılığı olan 28.584,00 TL anapara ve 234,00 TL ihtarname giderini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, ancak ilk kararda 27.157,70 TL asıl alacak miktarı yönünden kabul kararı verilmiş olup, davacı temyiz etmediğinden bu miktar yönünden davalı açısından usulü müktesep hak doğmuş olması nedeniyle bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
