Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne   karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK"nun 96 ve onu izliyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hacizli taşınır mallar  üzerindeki  ihtiyati haczin karardan sonra 9.12.2005 tarihinde alacaklı vekilinin hacizden feragatı nedeniyle  kaldırıldığı İcra Müdürlüğünün 10.4.2006 havale tarihli  yazı içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda " konusu kalmayan  dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmek ve davanın açılmasına sebebiyet veren  tarafa yargılama  giderleri alacak miktarı ile haczedilen ve  taşınır malın değerinden  hangisi az ise  onun üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari  Ücret Tarifesi gereğince nisbi Avukatlık Ücreti yükletilmek gerekirken,  istemin kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya  aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı alacaklıya iadesine,  25.9.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.