MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Yönetimi ve ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ..., asliye hukuk mahkemesine sunduğu 14/10/2005 havale tarihli dilekçesi ile ... Mevkiinde 12.000 m² miktarındaki taşınmazın 3700 m²"sine yol ve şantiye yapmak sureti ile yapılan müdahalenin men"i, yapıların kal"i ve eski hale getirme istemiyle dava açmıştır.
Dava sırasında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, Kadastro Mahkemesine aktarılan dava Kadastro mahkemesinin 2008/7 Esas sırasına kaydedilmiş, 03.03.2011 tarihli celsede kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkin davanın tefrikine karar verilerek davaya men"i müdahale talebi hakkında devam olunmuştur.
Mahkemece yapılan keşif sonrasında fen bilirkişileri ...ve ...tarafından düzenlenen ve 14/06/2011 havale tarihinde sunulan krokili raporda; (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, yapılan yargılama sonunda bu bölümlerin kadastro sırasında dere yatağı olarak paftasında gösterildiği ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2012 gün ve 2012/2530 - 8200 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine dosya sulh hukuk mahkemesine aktarılmış, sulh hukuk mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan kadastro fen bilirkişilerinin krokilerinde belirttikleri (B) harfi ile adlandırılan 73,57 m²"lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile adlandırılan 841,56 m²"lik kısmın önceki hali gibi kayıt dışı bırakılmasına, davacı adına tescil edilen, krokide (B) harfi ile gösterilen alana davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan emvalin kal"ine ve eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Yönetimi ve ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, men"i müdahale istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 21/11/2006 - 20/12/2006 tarihleri arasında ilân edilen ... kadastrosu ve 26/04/2007 - 28/05/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re"sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l). Eldeki dava müdahalenin men’i istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talep dışına çıkılarak (B) harfi ile adlandırılan 73,57 m²"lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ve bu kısım üzerinde bulunan emvalin kal"ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi isabetli olmadığı gibi dosyada davalı konumunda gösterilen ... Genel Müdürlüğü kadastro tespitine itiraz davasında taraf konumunda
olup mahkemece verilen tefrik kararı sonrasında kurum tarafından kamulaştırma işlemi yapılmayan dava konusu taşınmazlar yönünden ..."nün dosyada taraf sıfatının kalmadığının da dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle, dava konusu taşınmazların ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile temyize konu (B) harfi ile gösterilen taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980 li yıllara ait steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek mahallinde, önceki keşifte görev yapmayan üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita ve bir kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir ... yüksek mühendisi, taraf tanıkları, tespit bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle bu belgeler temyize konu (B) harfi ile gösterilen taşınmaz ile çevresine uygulanmalı, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü; ... ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ... içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, bu inceleme sonunda taşınmazların ... ya da ... içi açıklık durumunda olmadığı belirlenirse zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, taşınmazların öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, yerel bilirkişinin imar ve ihya ile zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları, taşınmazların değişik bölümlerinden yeterli derinlikten toprak örnekleri alınıp incelenerek, taşınmazların imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği, 1980’li yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritasında taşınmazların o yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, çekişmeli taşınmazların fiilî durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre davacının korunmaya değer bir zilyetliğinin bulunup bulunmadığı belirlenerek tarafların taleplerini tam olarak karşılar şekilde ..."nün dosyada taraf sıfatının kalmadığı da dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... Yönetimi ve...Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.