Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/4269 Esas 2016/8312 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4269
Karar No: 2016/8312
Karar Tarihi: 01.06.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/4269 Esas 2016/8312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, karşılıksız yararlanma suçundan dolayı hükümlü \"...\"ı mahkum etti. Bu hüküm temyiz edildi, ancak temyiz yolu mümkün değildi çünkü uyarlama yargılamasının Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun belirlediği üzere 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi uyarınca yapılması gerekiyordu ve kararın itiraza tabi olduğu gibi erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda da aynı yasa maddeleri uygulanacaktı. Bu nedenle, talep reddedildi ve dosya mahkemesine iade edildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri: 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının 5252 sayılı yasayla ilgisi yoktur ve erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda itiraz mümkündür (5275 sayılı Yasa'nın 98. ve 101/3. maddeleri). Temyiz talebi reddedildiği ve mahkemenin yanıldığı durumlarda itiraz CMK'nın 264. maddesi uyarınca yapılabilir (5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi).

17. Ceza Dairesi 2016/4269 E. , 2016/8312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5252 sayılı Yasa"nın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 Esas ve 2011/96 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasa"nın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasa"nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu gibi erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda aynı Yasa maddeleri uyarınca itirazı mümkün bulunduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; hükümlü ..."ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK"nın 264. maddesi gözetilerek hükümlü ..."ın talebinin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.